ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΚΛΗΣΕΙΣ ΜΕ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ ΕΓΚΡΙΣΗ !!!

Με τη βούλα της δικαιοσύνης η Τροχαία παρανομεί εγκαθιστώντας ραντάρ ελέγχου ταχύτητας όπου κρίνει κάθε αστυνομικός, χωρίς να τηρείται η αυστηρή προϋπόθεση του σχετικού άρθρου του ΚΟΚ για την ύπαρξη προειδοποιητικής πινακίδας. Ιδιωτικός υπάλληλος από τη Θεσσαλονίκη έχει ετοιμάσει σχετικό φάκελο προς τον Συνήγορο του Πολίτη, ενώ είναι αποφασισμένος να προσφύγει και στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

Το θέμα της ανεξέλεγκτης τοποθέτησης κινητών ραντάρ της Τροχαίας ειδικά σε σημεία που δεν καλύπτονται από προειδοποιητικές πινακίδες ανέδειξε τον περασμένο Απρίλιο με δημοσίευμά της η “ΜτΚ”. Ο 38χρονος ιδιωτικός υπάλληλος Αχιλλέας Ζαχαρίας έπεσε θύμα της αυθαιρεσίας αστυνομικών οργάνων, όταν του βεβαιώθηκε κλήση στην εθνική οδό Σερρών - Προμαχώνα (ρεύμα προς διασταύρωση Λευκώνα), όπου δεν υπάρχει εγκαταστημένη σχετική προειδοποιητική πινακίδα. Στην άρνησή του να προσυπογράψει την κλήση και στη μετέπειτα ένστασή του προς την Τροχαία Σερρών έλαβε την απάντηση ότι στο σημείο υπήρχε κινητή προειδοποιητική πινακίδα, η οποία μάλιστα επιδείχτηκε στον πατέρα του ύστερα από σχετική παρέμβαση του εισαγγελέα. Αυτή που του υπέδειξαν όμως ήταν “μία απλή πινακίδα χωρίς κανένα ίχνος στήριξης σε υποστύλωμα, εντελώς καινούργια, και φυσικά δεν υπήρχε στο σημείο όπου υποτίθεται ότι βρισκόταν, όταν οι αστυνομικοί διαπίστωσαν την παράβαση”, αναφέρει χαρακτηριστικά σε προσφυγή του στην εισαγγελία εφετών ο κ. Ζαχαρίας.

Τους ισχυρισμούς των αστυνομικών που μηνύθηκαν από τον ιδιωτικό υπάλληλο απέρριψε η εισαγγελέας Σερρών, η οποία έθεσε τη μήνυση στο αρχείο. Εντύπωση όμως προκαλεί η άποψη που εκφράζει η εισαγγελέας κρίνοντας αβάσιμο τον ισχυρισμό του 38χρονου ότι δεν υπήρχε προειδοποιητική πινακίδα. “Οι μόνιμες πινακίδες προειδοποίησης του κοινού για την ύπαρξη και τη λειτουργία ειδικών ηλεκτρονικών συσκευών για τη βεβαίωση παραβάσεων του ΚΟΚ τοποθετούνται από το υπουργείο Μεταφορών και αφορούν ειδικές ηλεκτρονικές συσκευές ή άλλα τεχνικά μέσα που εγκαθίστανται και λειτουργούν χωρίς την παρουσία αστυνομικού ή άλλου εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου”, αναφέρει στην απόφασή της η εισαγγελέας Σερρών.

Αντίθετα, στο άρθρο 104 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας ρητά αναφέρεται η υποχρεωτική ύπαρξη προειδοποιητικής πινακίδας, χωρίς να διαχωρίζει αν πρόκειται για τη λειτουργία σταθερών ή κινητών ραντάρ ελέγχου. “Τα τεχνικά ηλεκτρονικά μέσα με τα οποία διενεργείται η διαπίστωση παραβάσεων στους χώρους όπου διεξάγεται η δημόσια κυκλοφορία επιτρέπεται να χρησιμοποιούνται μόνο εφόσον υπάρχει σχετική προειδοποίηση προς το κοινό με σταθερές ή κινητές πινακίδες για την ύπαρξη και λειτουργία τους”. Από την άλλη, ο εισαγγελέας εφετών Θεσσαλονίκης, ο οποίος κλήθηκε να εξετάσει προσφυγή του ιδιωτικού υπαλλήλου και τελικά την απέρριψε απαλλάσσοντας τους αστυνομικούς που μηνύθηκαν, θεώρησε δεδομένο ότι τα αστυνομικά όργανα λειτούργησαν σύμφωνα με τον νόμο. “Ο τρόπος χρήσεως των τεχνικών μέσων και η ακολουθούμενη διαδικασία βεβαιώσεως των τυχόν παραβάσεων είναι προδιαγεγραμμένη και επιβαλλόμενη από τις κείμενες διατάξεις και ακολουθείται απαρέγκλιτα, όπως τηρήθηκε και στην εξεταζόμενη περίπτωση”, αναφέρει στη διάταξή του με αριθμό 126/09, χωρίς να εξετάζει με ποιον τρόπο “τηρήθηκε ο νόμος” από τους αστυνομικούς.


* Παρότι οι δύο εισαγγελείς υποστηρίζουν ότι η Τροχαία τήρησε τον νόμο, ο 34χρονος βιντεοσκόπησε και φωτογράφισε τη συγκεκριμένη οδό σε άλλη χρονική στιγμή από την ημέρα που του βεβαιώθηκε κλήση, αποδεικνύοντας ότι τα μπλόκα της Τροχαίας στήνονται στα ίδια σημεία του ίδιου δρόμου χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε προειδοποιητική πινακίδα για τη “χρήση τεχνικών μέσω ελέγχου ταχύτητας”, καταρρίπτοντας τους ισχυρισμούς των αστυνομικών. “Το βίντεο υπάρχει και το έχω κρατήσει, είναι στον φάκελο που θα υποβάλλω στον Συνήγορο του Πολίτη αλλά και στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Πρόκειται για σαφή παραβίαση του νόμου”, τόνισε στη “ΜτΚ” ο 38χρονος.




Καταπέλτης ο Συνήγορος του Πολίτη

Για το θέμα της χρήσης προειδοποιητικών πινακίδων σε σημεία όπου τοποθετούνται σταθερά ή κινητά ραντάρ ο Συνήγορος του Πολίτη αποφάνθηκε τον Αύγουστο του 2001, καθώς το σχετικό άρθρο του ΚΟΚ από τότε παραμένει το ίδιο. Σε προσφυγή άλλου οδηγού στην εθνική οδό Θεσσαλονίκης - Νέων Μουδανιών και σε σχετική γνωμοδότηση προς το τότε υπουργείο Δημόσιας Τάξης αναφέρει σαφώς ότι “πρώτη προϋπόθεση για τη χρήση ηλεκτρονικών μέσων είναι η σχετική προειδοποίηση στο κοινό με μόνιμες πινακίδες για τη χρήση και λειτουργία τους”, μεταφέροντας τη σχετική παράγραφο του άρθρου 104 του ΚΟΚ.

Μάλιστα ο Συνήγορος επεκτείνει το νομικό ζήτημα που δημιουργείται και διαβλέπει “εξαιρετικά σοβαρό πρόβλημα στην εφαρμογή του άρθρου 104” και τονίζει ότι “η χρήση κινητού ραντάρ είτε οριστικά απαγορεύεται είτε προϋποθέτει την προηγουμένως μόνιμα αναρτημένη πινακίδα”. Ακόμη διατυπώνει ερωτήματα σχετικά με τη διαφοροποίηση σταθερού ή κινητού ραντάρ ελέγχου: “Ποιο επιχείρημα υπαγορεύει ότι αν το τεχνικό μέσο καταγράφει μόνο του τις παραβάσεις χρειάζεται ανάρτηση μόνιμης πινακίδας, ενώ, αν όχι, δεν χρειάζεται; Και το κυριότερο, τι είναι αυτό που καθιστά το τεχνικό μέσο διαφορετικής φύσης αποδεικτικό στοιχείο όταν λειτουργεί στα χέρια αστυνομικού;” Τα ερωτήματα αυτά του Συνηγόρου ακολούθησε η έκδοση προεδρικού διατάγματος, που όμως αφορά τη λειτουργία μόνο των σταθερών ραντάρ.

Του Κώστα Καντούρη

ΠΡΕΖΑ TV
28-11-2010