Στοιχεία τα οποία «καίνε» τον πρόεδρο της Νέας Δημοκρατίας Ευάγγελο Μεϊμαράκη αποκαλύπτει το koutipandoras.gr. Φέρεται να έκρυψε στο συρτάρι του – όντας υπουργός Εθνικής Άμυνας – δυο εισηγήσεις για τη μη παραλαβή εξοπλιστικού συστήματος ηλεκτρονικού πολέμου για το οποίο ήδη είχαν δοθεί περισσότερα από 34 εκατομμύρια ευρώ. Σύμφωνα με τα στοιχεία που εξετάζει η Δικαιοσύνη, ο Ευάγγελος Μεϊμαράκης ως υπουργός Άμυνας φέρεται να «εξαφάνισε» τα έγγραφα που εισηγούνταν να κηρυχτεί η εταιρία SONAC έκπτωτη και να σταλεί η υπόθεση στον εισαγγελέα.
Επιπρόσθετα, σοβαρό θέμα προκύπτει για το εάν η δικογραφία αυτή έχει πάει τελικώς στη Βουλή. Σημειώνεται πως παρά το ότι έχουν ασκηθεί διώξεις στα μη πολιτικά πρόσωπα κι ενώ θα έπρεπε από τη στιγμή που η εισαγγελέας «πέφτει» πάνω σε όνομα υπουργού αμελητί να διαβιβάσει τη δικογραφία στη Βουλή, αυτό δεν έχει γίνει. Ερωτήματα προκύπτουν για την εισαγγελέα Εφετών, Γιωργία Τσατάνη, η οποία χειρίστηκε την υπόθεση, και για έναν επιπλέον λόγο. Η κόρη της είναι υποψήφια του κ. Μεϊμαράκη στο Ηράκλειο Κρήτης, ενώ στο τεύχος 82 του Hot Doc αποκαλύπτεται η ανάμειξη της εισαγγελέως Εφετών στη «σκιώδη» εκλογή Ντογιάκου ως προϊστάμενος της Εισαγγελίας Εφετών. Στο τεύχος 84 του Hot Doc επίσης αποκαλύπτεται το δικαστικό «πραξικόπημα» της κ. Τσατάνη στην υπόθεση Βγενόπουλου.
Το χρονικό μιας ακόμη επιζήμιας σύμβασης εξοπλιστικών
Στις 19 Οκτωβρίου του 2001, επί υπουργίας στο Εθνικής Άμυνας του Άκη Τζοχατζόπουλου, το Δημόσιο υπογράφει ακόμη μια σύμβαση για την προμήθεια εξοπλιστικών η οποία «φέσωσε» αρχικά τους φορολογούμενους με περισσότερα από 35 εκατομμύρια ευρώ, χωρίς όμως το ελληνικό κράτος να έχει παραλάβει μέχρι σήμερα το εν λόγω εξοπλιστικό σύστημα. Η σύμβαση (027Α/01) υπεγράφη μεταξύ ΥΠΕΘΑ και της εταιρείας SONAK Α.Β.Ε.Ε του Θωμά Λιακουνάκου και είχε ως αντικείμενο την προμήθεια 18 Παρεμβολέων και 11 Κέντρων Ακροάσεως, συνολικής αξίας 71.979.490,09€, για την κάλυψη επιχειρησιακών αναγκών του ΓΕΣ στα πλαίσια του Ηλεκτρονικού Πολέμου.
Σύμφωνα με τα δυο «χαμένα» Φύλλα Ενημερώσεις Εισηγήσεων, η σύμβαση ενεργοποιήθηκε στις 26 Ιουνίου του 2002 έπειτα από την προκαταβολή ύψους 34.515.615,09€ (το 50% της αξίας όλης της προμήθειας) που έδωσε το ελληνικό κράτος στην εταιρεία SONAC. Σύμφωνα με τη σύμβαση που υπεγράφη, προβλεπόταν η παράδοση από τη SONAC οδηγού – μερίδας, 16 μήνες μετά από την ημερομηνία ενεργοποίησης της ώστε ο αγοραστής, δηλαδή το ΥΠΕΘΑ και συγκεκριμένα ειδική επιτροπή του, να επιβεβαιώσει τις δυνατότητες του υπό προμήθειας συστήματος.
Η εταιρεία, αντί να παραδώσει, όπως έπρεπε και μετά την 1η τροποποίηση της σύμβασης τον Οκτώβριο του 2003, την οδηγό – μερίδα στις 9 Μαρτίου του 2004, το έπραξε 3 μήνες μετά, στις 9 Ιουνίου του 2004. Γι’ αυτό της επιβλήθηκαν ποινικές ρήτρες ύψους 241.735,41€.
Από δοκιμή σε δοκιμή χωρίς… επιτυχία
Στις 28 Ιουνίου του 2004 συγκροτήθηκε επιτροπή από τη ΓΓ Οικονομικού Σχεδιασμού και Αμυντικών Επενδύσεων (ΓΓΟΣΑΕ) προκειμένου να πραγματοποιήσει τις δοκιμές πεδίου της οδηγού – μερίδας. Όπως αναφέρεται στα δυο «χαμένα» ΦΕΕ, οι πρώτες δοκιμές πεδίου πραγματοποιήθηκαν στην περιοχή της Λάρισας από 22 έως 30 Ιουλίου του 2004. Όπως επεσήμανε η επιτροπή αξιολόγησης και αναφέρεται στο ΦΕΕ τα συστήματα «απέτυχαν στο να επιβεβαιώσουν τις δυνατότητες και τα χαρακτηριστικά τους, όπως αυτά περιγράφονταν στη σύμβαση και ως εκ τούτου πρότεινε την επανάληψη των δοκιμών».
Σύμφωνα με τα ΦΕΕ, στις 3 Νοεμβρίου του 2004 μετά τις πρώτες δοκιμές ορίσθηκε από τη ΓΓΟΣΑΕ επιτροπή για την «επαναδιαπραγμάτευση της υπόψη σύμβασης. Η επιτροπή και η εταιρεία συμφώνησαν σε πρόσθετες δοκιμές και σε σειρά θεμάτων οικονομικής φύσεως αντισταθμιστικών ωφελημάτων». Οι δεύτερες δοκιμές του συστήματος του Ηλεκτρονικού Πολέμου πραγματοποιήθηκαν πάλι στη Λάρισα από 17 έως 22 Ιανουαρίου. «Η οδηγός – μερίδα απέτυχε και σ’ αυτές τις δοκιμές», σημειώνεται χαρακτηριστικά στο ΦΕΕ του ΓΕΣ (7 Ιουλίου 2006), το οποίο φέρεται να «χάθηκε» επί υπουργίας Μεϊμαράκη.
Μετά λοιπόν και τη δεύτερη αποτυχημένη δοκιμή, σύμφωνα με τα όσα προέβλεπε η υπογεγραμμένη σύμβαση προμήθειας, «σε περίπτωση που και τη δεύτερη φορά αποτύχουν, τότε είναι στην κρίση του ΑΓΟΡΑΣΤΗ αν θα δοθεί στον ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗ και άλλη ευκαιρία για δοκιμές με αντίστοιχη μετατόπιση του χρονοδιαγράμματος παραδόσεων».
Αξίζει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τη σύμβαση, προβλεπόταν λύση συμβάσεως με κοινή συναίνεση του ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗ ενώ προβλεπόταν και η κήρυξη του Προμηθευτή ως εκπτώτου. Πώς όμως γίνεται ο αγοραστής να ασκήσει ένα μονομερές του δικαίωμα σε κοινή συναίνεση με τον Προμηθευτή;
Επιπλέον, μετά το τέλος των δεύτερων δοκιμών, το ΓΕΣ ζήτησε από τη ΓΓΟΣΑΕ/ΓΔΑΕ/ΔΙΚΕ να ενημερωθεί για την όλη εξέλιξη της σύμβασης από την έναρξή της μέχρι σήμερα. «Από τα σχετικά έγγραφα» όπως αναφέρεται στο ΦΕΕ του ΓΕΣ, «προέκυψε ότι η επιτροπή εμπειρογνωμόνων του ΥΠΕΘΑ/ΓΔΕ η οποία αξιολόγησε τα συστήματα το Σεπτέμβριο του 2001, δεν εφάρμοσε τα καθοριζόμενα στην τεχνική περιγραφή του ΓΕΣ, σύμφωνα με τα οποία η πλήρης επιτυχία (100%) των δοκιμών αξιολόγησης των εταιριών αποτελούσε απαράβατο όρο του διαγωνισμού και ως εκ τούτου έπρεπε ν’ απορρίψει και τις δυο εταιρίες που συμμετείχαν». Δηλαδή η SONAC έπρεπε να είχε απορριφθεί από το διαγωνισμό.
Ο τότε Γεν. Γραμματέας της ΓΓΟΣΑΕ διέταξε τη διενέργεια ΕΔΕ η οποία ανατέθηκε στον Ταξίαρχο κ. Κατσαρό Σπυρίδωνα ο οποίος όμως τον Ιούλιο του 2005 σε αναφορά του τόνισε ότι δεν συντρέχει λόγος ΕΔΕ από αυτόν αλλά και ότι η εν λόγω «επιτροπή εφάρμοσε κατά γράμμα τη διαδικασία ελέγχου και αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των 2 εταιριών αλλά και τη διαδικασία ελέγχω πεδίου». Τελικώς, μετά από εκ νέου ζητήματος ο ενεργών την ΕΔΕ να την εκτελέσει, υποβλήθηκε στη ΓΓΟΣΑΕ το σχετικό πόρισμα, σύμφωνα με το οποίο «η επιτροπή εμπειρογνωμόνων εφάρμοσε κατά γράμμα τη διαδικασία ελέγχου και αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών αλλά και τη διαδικασία των ελέγχων πεδίου».
Η τρίτη δοκιμή που ακόμα… γίνεται
Στη SONAC, παρά τις δυο αποτυχημένες δοκιμές δόθηκε και τρίτη ευκαιρία για να πραγματοποιήσει νέες δοκιμές το 2005. Αν και η ΓΓΟΑΣΑΕ/ΓΔΑΕ/ΔΠΣ&ΔΠ είχε προτείνει την αντικατάσταση της επιτροπής δοκιμών, πρόταση η οποία δεν έγινε δεκτή τόσο από τον Α/ΓΕΣ, όσο και από τον τότε υπουργό Εθνικής Άμυνας. Αργότερα βέβαια έγινε. Η εταιρία προσήλθε στην περιοχή των δοκιμών (Λιτόχωρο Ν. Πιερίας) αλλά δεν τις ξεκίνησε ποτέ και ζήτησε την επίλυση διαφορών διαιτησία, την οποία και αργότερα κέρδισε λαμβάνοντας εκατομμύρια ευρώ ως αποζημίωση από το ελληνικό δημόσιο.
Συμπερασματικά λοιπόν και όπως αναφέρει το «χαμένο ΦΕΕ» της ΓΔΑΕΕ το οποίο ενημέρωνε για την υπόθεση τον τότε υπουργό Άμυνας, Ευάγγελο Μεϊμαράκη, το κράτος είχε ήδη δώσει στην εταιρεία προκαταβολή ύψους 34.515.605,09€ και έπρεπε να αποφασιστεί εάν τελικώς θα συνεχιστούν οι διαπραγματεύσεις με τη SONAC ή όπως πρότεινε η υπηρεσία, η εταιρία έπρεπε να κηρυχτεί έκπτωτη.
Η απολογία Βασιλάκου που «καίει» Μεϊμαράκη
Στην απολογία του ο Γενικός Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Αμυντικών Εξοπλισμών (ΓΔΑΕΕ) Ευάγγελος Βασιλάκος -ο οποίος ήταν υπεύθυνος για την παρακολούθηση των συμβάσεων προμήθειας του ΥΕΘΑ- επιρρίπτει βαρύτατες ευθύνες για την προμήθεια του ηλεκτρονικού συστήματος Sonak κατά του τότε υπουργού Εθνικής Άμυνας, Ευάγγελου Μεϊμαράκη.
Ο κ. Βασιλάκος, καταθέτοντας στον ανακριτή, τονίζει πως ο μόνος υπεύθυνος για να κυρήξει μία εταιρεία έκπτωτη είναι ο ΥΠΕΘΑ, στην προκειμένη ο κ. Μεϊμεράκη. Εκτός του ότι του προσάπτει απαράδεκτη κωλυσιεργία, αναφέρει ρητά πως ο νυν πρόεδρος της Νέας Δημοκρατίας έβαλε στο συρτάρι του δύο Φύλλα Ενημερώσεων Εισηγήσεων (ΦΕΕ), ένα από το ΓΕΣ και ένα από τη ΓΔΑΕΕ, τα οποία εισηγούνταν στον κ. Μεϊμαράκη προτάσεις για την εξέλιξη της σύμβασης με τρόπο που να διασφαλίζει το δημόσιο συμφέρον.
Όσον αφορά το πρώτο ΦΕΕ, το οποίο συντάχθηκε από το ΓΕΣ στις 7/7/2006 και προωθήθηκε ως απόρρητο, αποτυπώνοντας πλήρως την κατάσταση που επικρατούσε με τις τρίτες δοκιμές που δεν έγιναν ποτέ για τα ηλεκτρονικά συστήματα, ο κ. Βασιλάκος ξεκαθαρίζει στην απολογία του πως κανείς δεν τον ενημέρωσε για την ύπαρξη αυτού του εγγράφου.
Προσθέτει επίσης πως σχόλιο για το συγκεκριμένο ΦΕΕ είχαν κάνει εγγράφως και οι δύο τότε υφυπουργοί Άμυνας, Βασίλης Μιχαλολιάκος (πρώην δήμαρχος Πειραιά) και ο Γιάννης Λαμπρόπουλος, με το Κουτί Πανδώρας να έχει τα εν λόγω έγγραφα στη διάθεσή του.
Σε αυτά, λοιπόν, ο κ. Μιχαλολιάκος σημειώνει: «Θεωρώ ότι θα πρέπει να κινηθεί άμεσα η διαδικασία κήρυξης του προμηθευτή ως έκπτωτου με την επιβολή των προβλεπόμενων από την κείμενη νομοθεσία κυρώσεων, ενώ παράλληλα να διαβιβασθεί ο φάκελος στην αρμόδιο εισαγγελέα για την ποινική αξιολόγηση». Στο ίδιο μήκος κύματος και το σχόλιο του κ. Λαμπρόπουλο, ο οποίος θεωρεί πως πρέπει να ζητηθεί από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους η εξέταση της λύσης της σύμβασης με τον προμηθευτή, αλλά και να αποσταλεί ο φάκελος στον εισαγγελέα.
Επανερχόμενοι στην απολογία του κ. Βασιλάκου, ο πρώην Γενικός Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Αμυντικών Εξοπλισμών υπογραμμίζει πως το συγκεκριμένο ΦΕΕ, με τα προαναφερθέντα σχόλια από τους δύο υφυπουργούς, έχει απωλεσθεί, τονίζοντας πως δεν είναι μέρος καν της δικογραφίας.
«Οφείλω να επισημάνω ότι σε επανειλημμένες οχλήσεις μου προς τον κ. Μεϊμαράκη τόσο για την τύχη του συγκεκριμένου ΦΕΕ, δηλαδή αν θα στέλναμε την υπόθεση στον εισαγγελέα, όσο και για την παροχή οδηγιών για την εξέλιξη της σύμβασης, ο κ. Μεϊμαράκης μου απαντούσε πως το ΦΕΕ του ΓΕΣ είναι άκυρο» απαντά σε σχετική ερώτηση του ανακριτή.
Στο δεύτερο ΦΕΕ από την ΓΔΑΕΕ, όπου Γενικός Διευθυντής ήταν ο κ. Βασιλάκος, η εν λόγω υπηρεσία συνέταξε το έγγραφο στις 19/10/2007 και το απέστειλε προς τον κ. Μεϊμαράκη, με την εισήγηση της τροποποίησης της σύμβασης με την ενσωμάτωση των σεναρίων δοκιμών, θέτοντας στο επίκεντρο την επαναφορά της σύμβασης στη νομιμότητα, ιδίως σε ό,τι αφορά την κήρυξη του προμηθευτή ως έκπτωτο.
«Το σχόλιο (σ.σ. για το ΦΕΕ του 2007) του τότε αρχηγού του ΓΕΣ φέρει ημερομηνία 28/11/2007 και η εταιρεία προσέφυγε στη διατησία στις 27/11/2007» αναφέρει στην απολογία του ενώπιον του ανακριτή ο κ. Βασιλάκος. Αξίζει να προσθέσουμε πως στο απολογητικό του υπόμνημα ο πρώην Γενικός Διευθυντής της ΓΔΑΕΕ αναφέρει πως κατέληξε στο συμπέρασμα πως η εταιρεία είχε εσωτερική πληροφόρηση εντός του ΓΕΣ, γνωρίζοντας εκ των προτέρων το σχόλιο – έγγραφο του αρχηγού ΓΕΣ.
«Οι συνέχειες αυτού του ΦΕΕ κατέληξαν έτσι ώστε την 2α Σεπτεμβρίου 2009 να αποσταλεί στον τότε υπουργό Άμυνας κ. Μεϊμαράκη, με εισήγηση να κηρυχθεί ο προμηθευτής έκπτωτος. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας και αυτό το ΦΕΕ απωλέσθηκε από τον κ. Μεϊμαράκη» επισημαίνει ο κ. Βασιλάκος και προσθέτει πως ο νυν πρόεδρος της ΝΔ ήταν αρνητικός στο να συμβάλλει το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους για όλες τις πιθανές ενέργειες του Δημοσίου ενάντια στην εταιρία.
Μάλιστα, αναφέρει ότι ο πρώην υφυπουργός Άμυνας Γιάννης Λαμπρόπουλος είχε αποστείλει επιστολή στον τότε πρωθυπουργό της χώρας (σ.σ. κ. Καραμανλή), ισχυριζόμενος ότι ο κ. Μεϊμαράκης ή κάποιος συνεργάτης του είχε μυστική συνάντηση με τον κ. Λιακουνάκο (σ.σ. SONAK ABEE) για την επίλυση του θέματος της σύμβασης.
Στη συνέχεια, ο κ. Βασιλάκος αποσαφηνίζει στην απολογία του πως αρμόδιος για να κηρυχθεί έκπτωτος ένας προμηθευτής σε μία σύμβαση είναι ο εκάστοτε υπουργός Άμυνας κατόπιν εισήγησης της ΓΔΑΕΕ. Δηλαδή, σύμφωνα με τα λεγόμενα του κ. Βασιλάκου, ενώ είχε δύο εισηγήσεις στα χέρια του κ. Μεϊμαράκη που του υποδείκνυαν να κηρύξει την εταιρεία ως έκπτωτη, εκείνος προτίμησε να βάλει τις εισηγήσεις στο συρτάρι του…
«Σε προφορικές συζητήσεις μου με τον τότε υπουργό κ. Μεϊμαράκη που ήταν και ο μόνος αρμόδιος να αποφασίσει για να κηρύξουμε τον προμηθευτή έκπτωτο, ο κ. Μεϊμαράκης δεν μου απαντούσε» καταθέτει ο κ. Βασιλάκος και συμπληρώνει λέγοντας ο κ. Μεϊμαράκης όχι μόνο δεν υπέγραφε τα ερωτήματα του πρώην Γενικού Διευθυντή της ΓΔΑΕΕ προς το Νομικό Συμβούλιο, αλλά του είχε αφαιρέσει και το δικαίωμα να αποστέλει απευθείας ερωτήματα προς το ΝΣΚ για το ζήτημα της σύμβασης.
«Οι παραλείψεις του κ. Μεϊμαράκη έβλαψαν το δημόσιο συμφέρον»
Στο απολογητικό υπόμνημα που κατέθεσε στον ανακριτή ο Ευάγγελος Βασιλάκος -ο οποίος κατηγορείται για την πράξη της απιστίας με συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ στρεφόμενη κατά του Δημοσίου εκ της οποίας η ζημία υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ και έχει αφεθεί ελεύθερος με περιοριστικούς όρους, μετά την καταβολή εγγύησης ύψους 50.000 ευρώ- καυτηριάζει τη στάση του τότε υπουργού Άμυνας και νυν προέδρου της ΝΔ, Ευάγγελου Μεϊμαράκη.
Συγκεκριμένα, υπογραμμίζει πως «επέδειξε απαράδεκτη κωλυσιεργία για την απεμπλοκή της σύμβασης», ενώ συμπληρώνει ότι «οι πράξεις και παραλείψεις του τότε υπουργού Άμυνας έβλαψαν ανεπανόρθωτα το δημόσιο συμφέρον».
Αναφέρει ότι αν ο κ. Μεϊμαράκης προέβαινε στις ενέργειες που απαιτούσε η θέση του και το αξίωμά του, τότε θα είχε υπάρξει αποτελεσματική προστασία των συμφερόντων του Δημοσίου.
Έφτασε η δικογραφία στη Βουλή;
Στις 16 Σεπτεμβρίου δημοσιεύθηκε στο Κουτί της Πανδώρας πως η εισαγγελέας Εφετών Γεωργία Τσατάνη εισηγήθηκε να καθίσουν στο εδώλιο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων της Αθήνας 18 πρόσωπα για την προμήθεια του ηλεκτρονικού συστήματος Sonak. Ανάμεσά σε αυτά τα ονόματα είναι ο επιχειρηματίας Θώμας Λιακουνάκος, οι πρώην διευθυντές Εξοπλισμών Αντώνης Κάντας, Γιώργος Κολίρης και ο Ευάγγελος Βασιλάκος που ήταν επιλογή του τότε ΥΠΕΘΑ, Ευάγγελου Μεϊμαράκη.
Τα ερωτήματα που προκύπτουν ως προς τους χειρισμούς του νυν προέδρου της ΝΔ είναι πολλά, αφού σύμφωνα με την απολογία του κ. Βασιλάκου, ο τότε υπουργός Ευάγγελος Μεϊμαράκης φέρεται να απέκρυψε δύο Φύλλα Ενημερώσεων Εισηγήσεων (ΦΕΕ), στα οποία τόσο οι υφυπουργοί του κ.κ. Μιχαλολιάκος και Λαμπρόπουλος, αλλά και η αρμόδια υπηρεσία (ΓΔΑΕΕ) ζητούσαν από τον κ. Μεϊμαράκη να κηρύξη την εταιρία έκπτωτη. Εκτός, λοιπόν, του ότι ο Ευάγγελος Μεϊμαράκης -σύμφωνα πάντα με τα λεγόμενα του κ. Βασιλάκου- με την απραξία του ζημίωσε το Δημόσιο, αλλά απέκρυψε από τη δικαιοσύνη αυτά τα δύο έγγραφα, τα οποία θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στη δικογραφία.
Όμως, αυτό που πρέπει άμεσα να αποσαφηνιστεί είναι το αν η συγκεκριμένη δικογραφία έχει φτάσει στη Βουλή κι αν όχι, γιατί;
Στο τεύχος 82 του Hot Doc αποκαλύπτεται η ανάμειξη της εισαγγελέας Εφετών Γεωργία Τσατάνη στη «σκιώδη» εκλογή Ντογιάκου ως προϊστάμενος της Εισαγγελίας Εφετών. Επίσης, στο τεύχος 84 του Hot Doc γίνεται ρητή αναφορά στο δικαστικό «πραξικόπημα» της κ. Τσατάνη στο ζήτημα που αφορά τον Αντρέα Βγενόπουλο.
Ειδικότερα, η εισαγγελέας Εφετών, παρότι η έρευνα είναι σε εξέλιξη επί ενάμιση χρόνο στην εισαγγελία Διαφθοράς, θυμήθηκε πως πρέπει να τη συσχετίσει με κάποια δικιά της, λίγο πριν ασκηθούν οι διώξεις κατά του επιχειρηματία. Αποτέλεσμα αυτού, η απόφαση της κ. Τσατάνη να αποτελέσει τροχοπέδη ως προς το να προχωρήσουν οι έρευνες στο στάδιο των διώξεων.
Αξιοσημείωτο είναι πως η κόρη της Γεωργίας Τσατάνη, Ελένη Αντωνίου – Γρηγοράκη, είναι στις εκλογικές λίστες της ΝΔ και συγκεκριμένα κατεβαίνει ως υποψήφια Ηρακλείου.
Των Άγγελου Προβολισιάνου, Νίκου Σπυρόπουλου – Κουτί της Πανδώρας
ΠΡΕΖΑ TV
19-9-2015
Επιπρόσθετα, σοβαρό θέμα προκύπτει για το εάν η δικογραφία αυτή έχει πάει τελικώς στη Βουλή. Σημειώνεται πως παρά το ότι έχουν ασκηθεί διώξεις στα μη πολιτικά πρόσωπα κι ενώ θα έπρεπε από τη στιγμή που η εισαγγελέας «πέφτει» πάνω σε όνομα υπουργού αμελητί να διαβιβάσει τη δικογραφία στη Βουλή, αυτό δεν έχει γίνει. Ερωτήματα προκύπτουν για την εισαγγελέα Εφετών, Γιωργία Τσατάνη, η οποία χειρίστηκε την υπόθεση, και για έναν επιπλέον λόγο. Η κόρη της είναι υποψήφια του κ. Μεϊμαράκη στο Ηράκλειο Κρήτης, ενώ στο τεύχος 82 του Hot Doc αποκαλύπτεται η ανάμειξη της εισαγγελέως Εφετών στη «σκιώδη» εκλογή Ντογιάκου ως προϊστάμενος της Εισαγγελίας Εφετών. Στο τεύχος 84 του Hot Doc επίσης αποκαλύπτεται το δικαστικό «πραξικόπημα» της κ. Τσατάνη στην υπόθεση Βγενόπουλου.
Το χρονικό μιας ακόμη επιζήμιας σύμβασης εξοπλιστικών
Στις 19 Οκτωβρίου του 2001, επί υπουργίας στο Εθνικής Άμυνας του Άκη Τζοχατζόπουλου, το Δημόσιο υπογράφει ακόμη μια σύμβαση για την προμήθεια εξοπλιστικών η οποία «φέσωσε» αρχικά τους φορολογούμενους με περισσότερα από 35 εκατομμύρια ευρώ, χωρίς όμως το ελληνικό κράτος να έχει παραλάβει μέχρι σήμερα το εν λόγω εξοπλιστικό σύστημα. Η σύμβαση (027Α/01) υπεγράφη μεταξύ ΥΠΕΘΑ και της εταιρείας SONAK Α.Β.Ε.Ε του Θωμά Λιακουνάκου και είχε ως αντικείμενο την προμήθεια 18 Παρεμβολέων και 11 Κέντρων Ακροάσεως, συνολικής αξίας 71.979.490,09€, για την κάλυψη επιχειρησιακών αναγκών του ΓΕΣ στα πλαίσια του Ηλεκτρονικού Πολέμου.
Σύμφωνα με τα δυο «χαμένα» Φύλλα Ενημερώσεις Εισηγήσεων, η σύμβαση ενεργοποιήθηκε στις 26 Ιουνίου του 2002 έπειτα από την προκαταβολή ύψους 34.515.615,09€ (το 50% της αξίας όλης της προμήθειας) που έδωσε το ελληνικό κράτος στην εταιρεία SONAC. Σύμφωνα με τη σύμβαση που υπεγράφη, προβλεπόταν η παράδοση από τη SONAC οδηγού – μερίδας, 16 μήνες μετά από την ημερομηνία ενεργοποίησης της ώστε ο αγοραστής, δηλαδή το ΥΠΕΘΑ και συγκεκριμένα ειδική επιτροπή του, να επιβεβαιώσει τις δυνατότητες του υπό προμήθειας συστήματος.
Η εταιρεία, αντί να παραδώσει, όπως έπρεπε και μετά την 1η τροποποίηση της σύμβασης τον Οκτώβριο του 2003, την οδηγό – μερίδα στις 9 Μαρτίου του 2004, το έπραξε 3 μήνες μετά, στις 9 Ιουνίου του 2004. Γι’ αυτό της επιβλήθηκαν ποινικές ρήτρες ύψους 241.735,41€.
Από δοκιμή σε δοκιμή χωρίς… επιτυχία
Στις 28 Ιουνίου του 2004 συγκροτήθηκε επιτροπή από τη ΓΓ Οικονομικού Σχεδιασμού και Αμυντικών Επενδύσεων (ΓΓΟΣΑΕ) προκειμένου να πραγματοποιήσει τις δοκιμές πεδίου της οδηγού – μερίδας. Όπως αναφέρεται στα δυο «χαμένα» ΦΕΕ, οι πρώτες δοκιμές πεδίου πραγματοποιήθηκαν στην περιοχή της Λάρισας από 22 έως 30 Ιουλίου του 2004. Όπως επεσήμανε η επιτροπή αξιολόγησης και αναφέρεται στο ΦΕΕ τα συστήματα «απέτυχαν στο να επιβεβαιώσουν τις δυνατότητες και τα χαρακτηριστικά τους, όπως αυτά περιγράφονταν στη σύμβαση και ως εκ τούτου πρότεινε την επανάληψη των δοκιμών».
Σύμφωνα με τα ΦΕΕ, στις 3 Νοεμβρίου του 2004 μετά τις πρώτες δοκιμές ορίσθηκε από τη ΓΓΟΣΑΕ επιτροπή για την «επαναδιαπραγμάτευση της υπόψη σύμβασης. Η επιτροπή και η εταιρεία συμφώνησαν σε πρόσθετες δοκιμές και σε σειρά θεμάτων οικονομικής φύσεως αντισταθμιστικών ωφελημάτων». Οι δεύτερες δοκιμές του συστήματος του Ηλεκτρονικού Πολέμου πραγματοποιήθηκαν πάλι στη Λάρισα από 17 έως 22 Ιανουαρίου. «Η οδηγός – μερίδα απέτυχε και σ’ αυτές τις δοκιμές», σημειώνεται χαρακτηριστικά στο ΦΕΕ του ΓΕΣ (7 Ιουλίου 2006), το οποίο φέρεται να «χάθηκε» επί υπουργίας Μεϊμαράκη.
Μετά λοιπόν και τη δεύτερη αποτυχημένη δοκιμή, σύμφωνα με τα όσα προέβλεπε η υπογεγραμμένη σύμβαση προμήθειας, «σε περίπτωση που και τη δεύτερη φορά αποτύχουν, τότε είναι στην κρίση του ΑΓΟΡΑΣΤΗ αν θα δοθεί στον ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗ και άλλη ευκαιρία για δοκιμές με αντίστοιχη μετατόπιση του χρονοδιαγράμματος παραδόσεων».
Αξίζει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τη σύμβαση, προβλεπόταν λύση συμβάσεως με κοινή συναίνεση του ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΗ ενώ προβλεπόταν και η κήρυξη του Προμηθευτή ως εκπτώτου. Πώς όμως γίνεται ο αγοραστής να ασκήσει ένα μονομερές του δικαίωμα σε κοινή συναίνεση με τον Προμηθευτή;
Επιπλέον, μετά το τέλος των δεύτερων δοκιμών, το ΓΕΣ ζήτησε από τη ΓΓΟΣΑΕ/ΓΔΑΕ/ΔΙΚΕ να ενημερωθεί για την όλη εξέλιξη της σύμβασης από την έναρξή της μέχρι σήμερα. «Από τα σχετικά έγγραφα» όπως αναφέρεται στο ΦΕΕ του ΓΕΣ, «προέκυψε ότι η επιτροπή εμπειρογνωμόνων του ΥΠΕΘΑ/ΓΔΕ η οποία αξιολόγησε τα συστήματα το Σεπτέμβριο του 2001, δεν εφάρμοσε τα καθοριζόμενα στην τεχνική περιγραφή του ΓΕΣ, σύμφωνα με τα οποία η πλήρης επιτυχία (100%) των δοκιμών αξιολόγησης των εταιριών αποτελούσε απαράβατο όρο του διαγωνισμού και ως εκ τούτου έπρεπε ν’ απορρίψει και τις δυο εταιρίες που συμμετείχαν». Δηλαδή η SONAC έπρεπε να είχε απορριφθεί από το διαγωνισμό.
Ο τότε Γεν. Γραμματέας της ΓΓΟΣΑΕ διέταξε τη διενέργεια ΕΔΕ η οποία ανατέθηκε στον Ταξίαρχο κ. Κατσαρό Σπυρίδωνα ο οποίος όμως τον Ιούλιο του 2005 σε αναφορά του τόνισε ότι δεν συντρέχει λόγος ΕΔΕ από αυτόν αλλά και ότι η εν λόγω «επιτροπή εφάρμοσε κατά γράμμα τη διαδικασία ελέγχου και αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των 2 εταιριών αλλά και τη διαδικασία ελέγχω πεδίου». Τελικώς, μετά από εκ νέου ζητήματος ο ενεργών την ΕΔΕ να την εκτελέσει, υποβλήθηκε στη ΓΓΟΣΑΕ το σχετικό πόρισμα, σύμφωνα με το οποίο «η επιτροπή εμπειρογνωμόνων εφάρμοσε κατά γράμμα τη διαδικασία ελέγχου και αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών αλλά και τη διαδικασία των ελέγχων πεδίου».
Η τρίτη δοκιμή που ακόμα… γίνεται
Στη SONAC, παρά τις δυο αποτυχημένες δοκιμές δόθηκε και τρίτη ευκαιρία για να πραγματοποιήσει νέες δοκιμές το 2005. Αν και η ΓΓΟΑΣΑΕ/ΓΔΑΕ/ΔΠΣ&ΔΠ είχε προτείνει την αντικατάσταση της επιτροπής δοκιμών, πρόταση η οποία δεν έγινε δεκτή τόσο από τον Α/ΓΕΣ, όσο και από τον τότε υπουργό Εθνικής Άμυνας. Αργότερα βέβαια έγινε. Η εταιρία προσήλθε στην περιοχή των δοκιμών (Λιτόχωρο Ν. Πιερίας) αλλά δεν τις ξεκίνησε ποτέ και ζήτησε την επίλυση διαφορών διαιτησία, την οποία και αργότερα κέρδισε λαμβάνοντας εκατομμύρια ευρώ ως αποζημίωση από το ελληνικό δημόσιο.
Συμπερασματικά λοιπόν και όπως αναφέρει το «χαμένο ΦΕΕ» της ΓΔΑΕΕ το οποίο ενημέρωνε για την υπόθεση τον τότε υπουργό Άμυνας, Ευάγγελο Μεϊμαράκη, το κράτος είχε ήδη δώσει στην εταιρεία προκαταβολή ύψους 34.515.605,09€ και έπρεπε να αποφασιστεί εάν τελικώς θα συνεχιστούν οι διαπραγματεύσεις με τη SONAC ή όπως πρότεινε η υπηρεσία, η εταιρία έπρεπε να κηρυχτεί έκπτωτη.
Η απολογία Βασιλάκου που «καίει» Μεϊμαράκη
Στην απολογία του ο Γενικός Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Αμυντικών Εξοπλισμών (ΓΔΑΕΕ) Ευάγγελος Βασιλάκος -ο οποίος ήταν υπεύθυνος για την παρακολούθηση των συμβάσεων προμήθειας του ΥΕΘΑ- επιρρίπτει βαρύτατες ευθύνες για την προμήθεια του ηλεκτρονικού συστήματος Sonak κατά του τότε υπουργού Εθνικής Άμυνας, Ευάγγελου Μεϊμαράκη.
Ο κ. Βασιλάκος, καταθέτοντας στον ανακριτή, τονίζει πως ο μόνος υπεύθυνος για να κυρήξει μία εταιρεία έκπτωτη είναι ο ΥΠΕΘΑ, στην προκειμένη ο κ. Μεϊμεράκη. Εκτός του ότι του προσάπτει απαράδεκτη κωλυσιεργία, αναφέρει ρητά πως ο νυν πρόεδρος της Νέας Δημοκρατίας έβαλε στο συρτάρι του δύο Φύλλα Ενημερώσεων Εισηγήσεων (ΦΕΕ), ένα από το ΓΕΣ και ένα από τη ΓΔΑΕΕ, τα οποία εισηγούνταν στον κ. Μεϊμαράκη προτάσεις για την εξέλιξη της σύμβασης με τρόπο που να διασφαλίζει το δημόσιο συμφέρον.
Όσον αφορά το πρώτο ΦΕΕ, το οποίο συντάχθηκε από το ΓΕΣ στις 7/7/2006 και προωθήθηκε ως απόρρητο, αποτυπώνοντας πλήρως την κατάσταση που επικρατούσε με τις τρίτες δοκιμές που δεν έγιναν ποτέ για τα ηλεκτρονικά συστήματα, ο κ. Βασιλάκος ξεκαθαρίζει στην απολογία του πως κανείς δεν τον ενημέρωσε για την ύπαρξη αυτού του εγγράφου.
Προσθέτει επίσης πως σχόλιο για το συγκεκριμένο ΦΕΕ είχαν κάνει εγγράφως και οι δύο τότε υφυπουργοί Άμυνας, Βασίλης Μιχαλολιάκος (πρώην δήμαρχος Πειραιά) και ο Γιάννης Λαμπρόπουλος, με το Κουτί Πανδώρας να έχει τα εν λόγω έγγραφα στη διάθεσή του.
Σε αυτά, λοιπόν, ο κ. Μιχαλολιάκος σημειώνει: «Θεωρώ ότι θα πρέπει να κινηθεί άμεσα η διαδικασία κήρυξης του προμηθευτή ως έκπτωτου με την επιβολή των προβλεπόμενων από την κείμενη νομοθεσία κυρώσεων, ενώ παράλληλα να διαβιβασθεί ο φάκελος στην αρμόδιο εισαγγελέα για την ποινική αξιολόγηση». Στο ίδιο μήκος κύματος και το σχόλιο του κ. Λαμπρόπουλο, ο οποίος θεωρεί πως πρέπει να ζητηθεί από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους η εξέταση της λύσης της σύμβασης με τον προμηθευτή, αλλά και να αποσταλεί ο φάκελος στον εισαγγελέα.
Επανερχόμενοι στην απολογία του κ. Βασιλάκου, ο πρώην Γενικός Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Αμυντικών Εξοπλισμών υπογραμμίζει πως το συγκεκριμένο ΦΕΕ, με τα προαναφερθέντα σχόλια από τους δύο υφυπουργούς, έχει απωλεσθεί, τονίζοντας πως δεν είναι μέρος καν της δικογραφίας.
«Οφείλω να επισημάνω ότι σε επανειλημμένες οχλήσεις μου προς τον κ. Μεϊμαράκη τόσο για την τύχη του συγκεκριμένου ΦΕΕ, δηλαδή αν θα στέλναμε την υπόθεση στον εισαγγελέα, όσο και για την παροχή οδηγιών για την εξέλιξη της σύμβασης, ο κ. Μεϊμαράκης μου απαντούσε πως το ΦΕΕ του ΓΕΣ είναι άκυρο» απαντά σε σχετική ερώτηση του ανακριτή.
Στο δεύτερο ΦΕΕ από την ΓΔΑΕΕ, όπου Γενικός Διευθυντής ήταν ο κ. Βασιλάκος, η εν λόγω υπηρεσία συνέταξε το έγγραφο στις 19/10/2007 και το απέστειλε προς τον κ. Μεϊμαράκη, με την εισήγηση της τροποποίησης της σύμβασης με την ενσωμάτωση των σεναρίων δοκιμών, θέτοντας στο επίκεντρο την επαναφορά της σύμβασης στη νομιμότητα, ιδίως σε ό,τι αφορά την κήρυξη του προμηθευτή ως έκπτωτο.
«Το σχόλιο (σ.σ. για το ΦΕΕ του 2007) του τότε αρχηγού του ΓΕΣ φέρει ημερομηνία 28/11/2007 και η εταιρεία προσέφυγε στη διατησία στις 27/11/2007» αναφέρει στην απολογία του ενώπιον του ανακριτή ο κ. Βασιλάκος. Αξίζει να προσθέσουμε πως στο απολογητικό του υπόμνημα ο πρώην Γενικός Διευθυντής της ΓΔΑΕΕ αναφέρει πως κατέληξε στο συμπέρασμα πως η εταιρεία είχε εσωτερική πληροφόρηση εντός του ΓΕΣ, γνωρίζοντας εκ των προτέρων το σχόλιο – έγγραφο του αρχηγού ΓΕΣ.
«Οι συνέχειες αυτού του ΦΕΕ κατέληξαν έτσι ώστε την 2α Σεπτεμβρίου 2009 να αποσταλεί στον τότε υπουργό Άμυνας κ. Μεϊμαράκη, με εισήγηση να κηρυχθεί ο προμηθευτής έκπτωτος. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας και αυτό το ΦΕΕ απωλέσθηκε από τον κ. Μεϊμαράκη» επισημαίνει ο κ. Βασιλάκος και προσθέτει πως ο νυν πρόεδρος της ΝΔ ήταν αρνητικός στο να συμβάλλει το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους για όλες τις πιθανές ενέργειες του Δημοσίου ενάντια στην εταιρία.
Μάλιστα, αναφέρει ότι ο πρώην υφυπουργός Άμυνας Γιάννης Λαμπρόπουλος είχε αποστείλει επιστολή στον τότε πρωθυπουργό της χώρας (σ.σ. κ. Καραμανλή), ισχυριζόμενος ότι ο κ. Μεϊμαράκης ή κάποιος συνεργάτης του είχε μυστική συνάντηση με τον κ. Λιακουνάκο (σ.σ. SONAK ABEE) για την επίλυση του θέματος της σύμβασης.
Στη συνέχεια, ο κ. Βασιλάκος αποσαφηνίζει στην απολογία του πως αρμόδιος για να κηρυχθεί έκπτωτος ένας προμηθευτής σε μία σύμβαση είναι ο εκάστοτε υπουργός Άμυνας κατόπιν εισήγησης της ΓΔΑΕΕ. Δηλαδή, σύμφωνα με τα λεγόμενα του κ. Βασιλάκου, ενώ είχε δύο εισηγήσεις στα χέρια του κ. Μεϊμαράκη που του υποδείκνυαν να κηρύξει την εταιρεία ως έκπτωτη, εκείνος προτίμησε να βάλει τις εισηγήσεις στο συρτάρι του…
«Σε προφορικές συζητήσεις μου με τον τότε υπουργό κ. Μεϊμαράκη που ήταν και ο μόνος αρμόδιος να αποφασίσει για να κηρύξουμε τον προμηθευτή έκπτωτο, ο κ. Μεϊμαράκης δεν μου απαντούσε» καταθέτει ο κ. Βασιλάκος και συμπληρώνει λέγοντας ο κ. Μεϊμαράκης όχι μόνο δεν υπέγραφε τα ερωτήματα του πρώην Γενικού Διευθυντή της ΓΔΑΕΕ προς το Νομικό Συμβούλιο, αλλά του είχε αφαιρέσει και το δικαίωμα να αποστέλει απευθείας ερωτήματα προς το ΝΣΚ για το ζήτημα της σύμβασης.
«Οι παραλείψεις του κ. Μεϊμαράκη έβλαψαν το δημόσιο συμφέρον»
Στο απολογητικό υπόμνημα που κατέθεσε στον ανακριτή ο Ευάγγελος Βασιλάκος -ο οποίος κατηγορείται για την πράξη της απιστίας με συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ στρεφόμενη κατά του Δημοσίου εκ της οποίας η ζημία υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ και έχει αφεθεί ελεύθερος με περιοριστικούς όρους, μετά την καταβολή εγγύησης ύψους 50.000 ευρώ- καυτηριάζει τη στάση του τότε υπουργού Άμυνας και νυν προέδρου της ΝΔ, Ευάγγελου Μεϊμαράκη.
Συγκεκριμένα, υπογραμμίζει πως «επέδειξε απαράδεκτη κωλυσιεργία για την απεμπλοκή της σύμβασης», ενώ συμπληρώνει ότι «οι πράξεις και παραλείψεις του τότε υπουργού Άμυνας έβλαψαν ανεπανόρθωτα το δημόσιο συμφέρον».
Αναφέρει ότι αν ο κ. Μεϊμαράκης προέβαινε στις ενέργειες που απαιτούσε η θέση του και το αξίωμά του, τότε θα είχε υπάρξει αποτελεσματική προστασία των συμφερόντων του Δημοσίου.
Έφτασε η δικογραφία στη Βουλή;
Στις 16 Σεπτεμβρίου δημοσιεύθηκε στο Κουτί της Πανδώρας πως η εισαγγελέας Εφετών Γεωργία Τσατάνη εισηγήθηκε να καθίσουν στο εδώλιο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων της Αθήνας 18 πρόσωπα για την προμήθεια του ηλεκτρονικού συστήματος Sonak. Ανάμεσά σε αυτά τα ονόματα είναι ο επιχειρηματίας Θώμας Λιακουνάκος, οι πρώην διευθυντές Εξοπλισμών Αντώνης Κάντας, Γιώργος Κολίρης και ο Ευάγγελος Βασιλάκος που ήταν επιλογή του τότε ΥΠΕΘΑ, Ευάγγελου Μεϊμαράκη.
Τα ερωτήματα που προκύπτουν ως προς τους χειρισμούς του νυν προέδρου της ΝΔ είναι πολλά, αφού σύμφωνα με την απολογία του κ. Βασιλάκου, ο τότε υπουργός Ευάγγελος Μεϊμαράκης φέρεται να απέκρυψε δύο Φύλλα Ενημερώσεων Εισηγήσεων (ΦΕΕ), στα οποία τόσο οι υφυπουργοί του κ.κ. Μιχαλολιάκος και Λαμπρόπουλος, αλλά και η αρμόδια υπηρεσία (ΓΔΑΕΕ) ζητούσαν από τον κ. Μεϊμαράκη να κηρύξη την εταιρία έκπτωτη. Εκτός, λοιπόν, του ότι ο Ευάγγελος Μεϊμαράκης -σύμφωνα πάντα με τα λεγόμενα του κ. Βασιλάκου- με την απραξία του ζημίωσε το Δημόσιο, αλλά απέκρυψε από τη δικαιοσύνη αυτά τα δύο έγγραφα, τα οποία θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στη δικογραφία.
Όμως, αυτό που πρέπει άμεσα να αποσαφηνιστεί είναι το αν η συγκεκριμένη δικογραφία έχει φτάσει στη Βουλή κι αν όχι, γιατί;
Στο τεύχος 82 του Hot Doc αποκαλύπτεται η ανάμειξη της εισαγγελέας Εφετών Γεωργία Τσατάνη στη «σκιώδη» εκλογή Ντογιάκου ως προϊστάμενος της Εισαγγελίας Εφετών. Επίσης, στο τεύχος 84 του Hot Doc γίνεται ρητή αναφορά στο δικαστικό «πραξικόπημα» της κ. Τσατάνη στο ζήτημα που αφορά τον Αντρέα Βγενόπουλο.
Ειδικότερα, η εισαγγελέας Εφετών, παρότι η έρευνα είναι σε εξέλιξη επί ενάμιση χρόνο στην εισαγγελία Διαφθοράς, θυμήθηκε πως πρέπει να τη συσχετίσει με κάποια δικιά της, λίγο πριν ασκηθούν οι διώξεις κατά του επιχειρηματία. Αποτέλεσμα αυτού, η απόφαση της κ. Τσατάνη να αποτελέσει τροχοπέδη ως προς το να προχωρήσουν οι έρευνες στο στάδιο των διώξεων.
Αξιοσημείωτο είναι πως η κόρη της Γεωργίας Τσατάνη, Ελένη Αντωνίου – Γρηγοράκη, είναι στις εκλογικές λίστες της ΝΔ και συγκεκριμένα κατεβαίνει ως υποψήφια Ηρακλείου.
Των Άγγελου Προβολισιάνου, Νίκου Σπυρόπουλου – Κουτί της Πανδώρας
ΠΡΕΖΑ TV
19-9-2015
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου