Της ΒΑΝΑΣ ΦΩΤΟΠΟΥΛΟΥ
Σαν κεραυνός εν αιθρία έπεσε τόσο στο ηγετικό επιτελείο του υπουργείου Δικαιοσύνης όσο και στους κόλπους του δικαστικού σώματος η απόφαση να αφεθούν ελεύθεροι οι τρεις υπόδικοι βουλευτές της Χρυσής Αυγής, κατηγορούμενοι για το βαρύτατο αδίκημα της διεύθυνσης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση.
Ασφαλείς πληροφορίες φέρουν τον υπουργό Δικαιοσύνης Χαρ. Αθανασίου, ο οποίος επρόκειτο να επιστρέψει σήμερα από τις Βρυξέλλες, απολύτως αιφνιδιασμένο με τη νέα εξέλιξη, καθώς διάχυτη ήταν η άποψη που φέρεται ότι είχε διατυπωθεί και σε ανώτατο κυβερνητικό επίπεδο, ότι τα στοιχεία είναι επαρκή και οι κατηγορίες θεμελιωμένες. Ο ίδιος ο κ. Αθανασίου χαρακτήρισε από τις Βρυξέλλες αστειότητες τα σενάρια περί παραίτησής του, σημειώνοντας ότι θα συνεχιστεί η ανάκριση και θα δούμε τι θα αποφασίσει η Δικαιοσύνη. Οπως είπε, «η ελληνική Δικαιοσύνη είναι θεσμικά ανεξάρτητη και έχει μια ζηλευτή ανεξαρτησία, που δεν έχουν άλλες χώρες».
Από την πλευρά τους, εισαγγελικές πηγές τόνιζαν μεν ότι οι ανακριτές έχουν την κυριαρχική ευθύνη για την προσωρινή κράτηση ή μη των κατηγορουμένων, πρόσθεταν όμως ότι «και οι κρίνοντες κρίνονται». Δικαστές τόσο στον Αρειο Πάγο όσο και στο Εφετείο δεν μπορούσαν να αιτιολογήσουν την απόφαση «ούτε με δικονομικά κριτήρια ούτε με βάση την κοινή πείρα και λογική», αν και επαναλάμβαναν το αυτονόητο, ότι η μη προφυλάκιση δεν σημαίνει αθώωση και ότι δεν είναι γνωστά τα στοιχεία της δικογραφίας.
Για τον καθηγητή του Ποινικού Δικαίου Νίκο Παρασκευόπουλο, είναι βέβαιο ότι με βάση την ισχύουσα Ποινική Δικονομία, η προσωρινή κράτηση θα μπορούσε να επιβληθεί.
Ο ειδικός γραμματέας της Ενωσης Ποινικολόγων Βασίλης Χειρδάρης υποστηρίζει ότι «η αποδοχή, εκ μέρους των δικαστικών αρχών, σοβαρών υπονοιών για τη διάπραξη του εγκλήματος είναι ασύμβατη με τη μη προσωρινή κράτηση».
Ο δικηγόρος Κ. Παπαδάκης υπογραμμίζει ότι η απόφαση προκαλεί τα δημοκρατικά αισθήματα και μιλά για μεθόδευση κυβέρνησης, δικαστικής εξουσίας και ΜΜΕ που κατέληξε από το σαββατιάτικο σόου στο χθεσινό φιάσκο.
Πάντως, υπάρχουν και φωνές που λένε πως ο τρόπος που οι δύο δικαστές και οι δύο εισαγγελείς χειρίστηκαν την υπόθεση, αποτυπώνει... αποστασιοποίηση από την περιρρέουσα ατμόσφαιρα και αναδεικνύει την ανεπηρέαστη κρίση του δικαστή ακόμη και αν αυτή εμφανίζεται να συγκρούεται με το πόρισμα Βουρλιώτη. Μάλιστα, υπογραμμίζουν ότι η απόφαση της μη προφυλάκισης ήταν ομόφωνη, ενώ με εξαιρετικό ενδιαφέρον αναμένεται το σκεπτικό της.
Παρ' όλα αυτά:
* Υπάρχει αναντιστοιχία μεταξύ του πορίσματος Βουρλιώτη, που διαπιστώνει επαρκείς ενδείξεις για τη διαρκή δράση της εγκληματικής οργάνωσης, και της απόφασης για τη μη προφυλάκιση των Ηλ. Κασιδιάρη, Ηλ. Παναγιώταρου και Ν. Μίχου.
* Πώς διασφαλίζεται ότι η απόλυση των τριών βουλευτών δεν θα παρεμποδίσει το ανακριτικό έργο με την εξαφάνιση στοιχείων ή την άσκηση πιέσεων σε μάρτυρες, όταν μάλιστα η δράση της εγκληματικής οργάνωσης είναι, σύμφωνα με το εισαγγελικό πόρισμα, διαρκής;
* Δεν επιβλήθηκε ούτε καν ο περιοριστικός όρος της υποχρεωτικής εμφάνισης των κατηγορουμένων στο αστυνομικό τμήμα. Οπως σημείωναν δικαστικοί κύκλοι, ο όρος αυτός δεν λείπει από καμία διάταξη εισαγγελέα-ανακριτή για τόσο σοβαρές πράξεις.
* Η απόφαση πάει κόντρα στη συνήθη δικαστηριακή πρακτική που θέλει να επιβάλλονται προσωρινές κρατήσεις και μάλιστα διεκπεραιωτικά και για ψύλλου πήδημα. Αν και δικαίως επικρίνεται η καταχρηστική πρακτική των αθρόων προφυλακίσεων, στη συγκεκριμένη περίπτωση δικαστικές πηγές εκτιμούν ότι «περάσαμε στο άλλο άκρο».
* Το μέτρο της προσωρινής κράτησης έχει επιβληθεί σε μικρότερης ποινικής απαξίας υποθέσεις, όπως για οικονομικά εγκλήματα ή για παραβάσεις του νόμου περί ναρκωτικών που διαπράττονται από βαποράκια.
* Κρίνεται εξαιρετικά χαμηλή η χρηματική εγγύηση, ύψους 50.000 ευρώ, που επιβλήθηκε μόνον στον Ηλ. Κασιδιάρη. Δικαστικές πηγές τονίζουν ότι τέτοιο πόσο δεν αντιστοιχεί στη βαρύτητα της υπόθεσης.
Ν. ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΣ, καθηγητής Ποινικού Δικαίου
Πόρισμα και απόφαση δεν εναρμονίζονται
Είναι δύσκολη η νομική κριτική από κάποιον που δεν έχει δει το αποδεικτικό υλικό, αλλά βέβαια η κριτική του πολίτη, η επιστημονική και η πολιτική είναι από δικαίωμα μέχρι υποχρέωση. Αυτό που φαίνεται σαφές είναι ότι το εισαγγελικό πόρισμα και οι αποφάσεις για απόλυση δεν εναρμονίζονται ουσιαστικά μεταξύ τους. Από το εισαγγελικό πόρισμα προκύπτει η ύπαρξη μιας οργανωμένης με διαρκή δράση και δομή οργάνωσης, ενώ με τις απολύσεις φαίνεται να προκύπτει ότι ανάγκη πρόληψης σχετικής εγκληματικότητας αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει.
Εχουμε βέβαια να κάνουμε με μια νομοθεσία η οποία βλέπει τις προσωρινές κρατήσεις ως εξαιρέσεις.
Το βέβαιο είναι ότι με βάση την ισχύουσα, μετά το 2012, μορφή της Ποινικής Δικονομίας, η προσωρινή κράτηση θα μπορούσε να επιβληθεί.
Σε ερώτηση πώς σχολιάζει το γεγονός ότι σε υποθέσεις αντίστοιχης βαρύτητας έχει επιβληθεί προσωρινή κράτηση, ο κ. Παρασκευόπουλος αναφέρει:Σύμφωνα με το ποινικό μας σύστημα και την αρχή της ηθικής απόδειξης, δεν μπορεί να ασκηθεί κριτική σε μεμονωμένες υποθέσεις. Ωστόσο επιβάλλεται να γίνονται έρευνες και καταγραφές που να δείχνουν εάν υπάρχουν διαφορές ταχύτητας ή αυστηρότητας, ανάλογα με τις κατηγορίες των δραστών.
Στη χώρα μας αυτές οι έρευνες και οι στατιστικές δεν έχουν αναπτυχθεί με αποτέλεσμα να μην ασκείται επαρκής κριτική στην απονομή της Δικαιοσύνης.
ΒΑΣΙΛΗΣ ΧΕΙΡΔΑΡΗΣ, ειδικός γραμματέας της Ενωσης Ποινικολόγων
Αντιφατική μετά τους όρους και τις ενδείξεις
Οι επιβληθέντες περιοριστικοί όροι στους κατηγορούμενους τρεις βουλευτές της Χρυσής Αυγής προϋποθέτουν από το νόμο την ύπαρξη σοβαρών ενδείξεων ενοχής. Το δε αδίκημα για το οποίο κατηγορούνται είναι της εγκληματικής οργάνωσης, αδίκημα το οποίο απαιτεί δομημένη ομάδα και σε διαρκή δράση.
Ως εκ τούτου, εφόσον αποδέχεται ο ανακριτής ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για ένα τέτοιου είδους αδίκημα, της σύστασης και συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση που βρίσκεται σε λειτουργία, τότε είναι αντιφατική η μη προσωρινή κράτηση. Και αυτό διότι το ίδιο το αδίκημα με τη διαρκή λειτουργία με την οποία ασκείται αποτελεί σοβαρή ένδειξη ότι υπάρχει κίνδυνος να διαπραχθούν και στο μέλλον εγκλήματα.
Κατόπιν αυτού, εκτιμώ ότι η απόφαση ανακριτών και εισαγγελέων στηρίχθηκε προφανώς σε μη ύπαρξη επαρκών στοιχείων ενοχής. Ομως σε αυτή την περίπτωση δεν θα έπρεπε καν να τους επιβληθούν περιοριστικοί όροι και να αφεθούν ελεύθεροι. Η αποδοχή εκ μέρους των δικαστικών αρχών σοβαρών υπονοιών για τη διάπραξη του εγκλήματος είναι ασύμβατη με τη μη προσωρινή κράτηση, δημιουργεί προβληματισμούς και τίθεται στην κριτική του κάθε πολίτη. Αναμφίβολα αποτελεί δικαίωμα των δικαστικών αρχών η επιβολή ή μη προσωρινής κράτησης, πράγμα το οποίο είναι σεβαστό.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ, δικηγόρος
Χαριστική βολή στα θύματα της Χρυσής Αυγής
Αν στη θέση των φασιστών βρίσκονταν αντιεξουσιαστές ή αριστεροί ή ακόμη και κάποια από τα θύματά τους, θα είχαν προφυλακισθεί έστω και με ανύπαρκτα στοιχεία, χωρίς δεύτερη σκέψη. Θα είχαν φορτωθεί το μισό Ποινικό Κώδικα και θα έμεναν προφυλακισμένοι και μετά το 18μηνο, όπως ο Κ. Σακκάς πρόσφατα.
Η απελευθέρωση των ναζιστών από ανακριτή και εισαγγελέα προκαλεί τα δημοκρατικά αισθήματα και δίνει τη χαριστική βολή στα θύματα της Χρυσής Αυγής, ενώ γεννά σοβαρά ερωτήματα για όλη τη μεθόδευση κυβέρνησης, δικαστικής εξουσίας και ΜΜΕ των προηγούμενων ημερών, που κατέληξε από το σαββατιάτικο σόου στο σημερινό φιάσκο.
Στοιχειώδες χρέος του εκπροσώπου των δικαστών, υπουργού Δικαιοσύνης είναι να παραιτηθεί, όπως και ο υπουργός Ν. Δένδιας, βαριά υπόλογος για τη χρόνια συγκάλυψη των εγκλημάτων της Χρυσής Αυγής και αστυνομικών που συνέβαλε στην ασυλία και την αποθράσυνσή τους.
Στο άθλιο δίλημμα ανάμεσα στην ηρωοποίηση - ανοχή των ναζιστών και στην ψεύτικη εικόνα του δήθεν δημοκρατικού συστήματος εξουσίας απαντάμε με τον αγώνα ενάντια στο φασισμό και τα μνημόνια.
http://www.enet.gr/
ΠΡΕΖΑ TV
3-10-2013
Σαν κεραυνός εν αιθρία έπεσε τόσο στο ηγετικό επιτελείο του υπουργείου Δικαιοσύνης όσο και στους κόλπους του δικαστικού σώματος η απόφαση να αφεθούν ελεύθεροι οι τρεις υπόδικοι βουλευτές της Χρυσής Αυγής, κατηγορούμενοι για το βαρύτατο αδίκημα της διεύθυνσης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση.
Ασφαλείς πληροφορίες φέρουν τον υπουργό Δικαιοσύνης Χαρ. Αθανασίου, ο οποίος επρόκειτο να επιστρέψει σήμερα από τις Βρυξέλλες, απολύτως αιφνιδιασμένο με τη νέα εξέλιξη, καθώς διάχυτη ήταν η άποψη που φέρεται ότι είχε διατυπωθεί και σε ανώτατο κυβερνητικό επίπεδο, ότι τα στοιχεία είναι επαρκή και οι κατηγορίες θεμελιωμένες. Ο ίδιος ο κ. Αθανασίου χαρακτήρισε από τις Βρυξέλλες αστειότητες τα σενάρια περί παραίτησής του, σημειώνοντας ότι θα συνεχιστεί η ανάκριση και θα δούμε τι θα αποφασίσει η Δικαιοσύνη. Οπως είπε, «η ελληνική Δικαιοσύνη είναι θεσμικά ανεξάρτητη και έχει μια ζηλευτή ανεξαρτησία, που δεν έχουν άλλες χώρες».
Από την πλευρά τους, εισαγγελικές πηγές τόνιζαν μεν ότι οι ανακριτές έχουν την κυριαρχική ευθύνη για την προσωρινή κράτηση ή μη των κατηγορουμένων, πρόσθεταν όμως ότι «και οι κρίνοντες κρίνονται». Δικαστές τόσο στον Αρειο Πάγο όσο και στο Εφετείο δεν μπορούσαν να αιτιολογήσουν την απόφαση «ούτε με δικονομικά κριτήρια ούτε με βάση την κοινή πείρα και λογική», αν και επαναλάμβαναν το αυτονόητο, ότι η μη προφυλάκιση δεν σημαίνει αθώωση και ότι δεν είναι γνωστά τα στοιχεία της δικογραφίας.
Για τον καθηγητή του Ποινικού Δικαίου Νίκο Παρασκευόπουλο, είναι βέβαιο ότι με βάση την ισχύουσα Ποινική Δικονομία, η προσωρινή κράτηση θα μπορούσε να επιβληθεί.
Ο ειδικός γραμματέας της Ενωσης Ποινικολόγων Βασίλης Χειρδάρης υποστηρίζει ότι «η αποδοχή, εκ μέρους των δικαστικών αρχών, σοβαρών υπονοιών για τη διάπραξη του εγκλήματος είναι ασύμβατη με τη μη προσωρινή κράτηση».
Ο δικηγόρος Κ. Παπαδάκης υπογραμμίζει ότι η απόφαση προκαλεί τα δημοκρατικά αισθήματα και μιλά για μεθόδευση κυβέρνησης, δικαστικής εξουσίας και ΜΜΕ που κατέληξε από το σαββατιάτικο σόου στο χθεσινό φιάσκο.
Πάντως, υπάρχουν και φωνές που λένε πως ο τρόπος που οι δύο δικαστές και οι δύο εισαγγελείς χειρίστηκαν την υπόθεση, αποτυπώνει... αποστασιοποίηση από την περιρρέουσα ατμόσφαιρα και αναδεικνύει την ανεπηρέαστη κρίση του δικαστή ακόμη και αν αυτή εμφανίζεται να συγκρούεται με το πόρισμα Βουρλιώτη. Μάλιστα, υπογραμμίζουν ότι η απόφαση της μη προφυλάκισης ήταν ομόφωνη, ενώ με εξαιρετικό ενδιαφέρον αναμένεται το σκεπτικό της.
Παρ' όλα αυτά:
* Υπάρχει αναντιστοιχία μεταξύ του πορίσματος Βουρλιώτη, που διαπιστώνει επαρκείς ενδείξεις για τη διαρκή δράση της εγκληματικής οργάνωσης, και της απόφασης για τη μη προφυλάκιση των Ηλ. Κασιδιάρη, Ηλ. Παναγιώταρου και Ν. Μίχου.
* Πώς διασφαλίζεται ότι η απόλυση των τριών βουλευτών δεν θα παρεμποδίσει το ανακριτικό έργο με την εξαφάνιση στοιχείων ή την άσκηση πιέσεων σε μάρτυρες, όταν μάλιστα η δράση της εγκληματικής οργάνωσης είναι, σύμφωνα με το εισαγγελικό πόρισμα, διαρκής;
* Δεν επιβλήθηκε ούτε καν ο περιοριστικός όρος της υποχρεωτικής εμφάνισης των κατηγορουμένων στο αστυνομικό τμήμα. Οπως σημείωναν δικαστικοί κύκλοι, ο όρος αυτός δεν λείπει από καμία διάταξη εισαγγελέα-ανακριτή για τόσο σοβαρές πράξεις.
* Η απόφαση πάει κόντρα στη συνήθη δικαστηριακή πρακτική που θέλει να επιβάλλονται προσωρινές κρατήσεις και μάλιστα διεκπεραιωτικά και για ψύλλου πήδημα. Αν και δικαίως επικρίνεται η καταχρηστική πρακτική των αθρόων προφυλακίσεων, στη συγκεκριμένη περίπτωση δικαστικές πηγές εκτιμούν ότι «περάσαμε στο άλλο άκρο».
* Το μέτρο της προσωρινής κράτησης έχει επιβληθεί σε μικρότερης ποινικής απαξίας υποθέσεις, όπως για οικονομικά εγκλήματα ή για παραβάσεις του νόμου περί ναρκωτικών που διαπράττονται από βαποράκια.
* Κρίνεται εξαιρετικά χαμηλή η χρηματική εγγύηση, ύψους 50.000 ευρώ, που επιβλήθηκε μόνον στον Ηλ. Κασιδιάρη. Δικαστικές πηγές τονίζουν ότι τέτοιο πόσο δεν αντιστοιχεί στη βαρύτητα της υπόθεσης.
Ν. ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΣ, καθηγητής Ποινικού Δικαίου
Πόρισμα και απόφαση δεν εναρμονίζονται
Είναι δύσκολη η νομική κριτική από κάποιον που δεν έχει δει το αποδεικτικό υλικό, αλλά βέβαια η κριτική του πολίτη, η επιστημονική και η πολιτική είναι από δικαίωμα μέχρι υποχρέωση. Αυτό που φαίνεται σαφές είναι ότι το εισαγγελικό πόρισμα και οι αποφάσεις για απόλυση δεν εναρμονίζονται ουσιαστικά μεταξύ τους. Από το εισαγγελικό πόρισμα προκύπτει η ύπαρξη μιας οργανωμένης με διαρκή δράση και δομή οργάνωσης, ενώ με τις απολύσεις φαίνεται να προκύπτει ότι ανάγκη πρόληψης σχετικής εγκληματικότητας αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει.
Εχουμε βέβαια να κάνουμε με μια νομοθεσία η οποία βλέπει τις προσωρινές κρατήσεις ως εξαιρέσεις.
Το βέβαιο είναι ότι με βάση την ισχύουσα, μετά το 2012, μορφή της Ποινικής Δικονομίας, η προσωρινή κράτηση θα μπορούσε να επιβληθεί.
Σε ερώτηση πώς σχολιάζει το γεγονός ότι σε υποθέσεις αντίστοιχης βαρύτητας έχει επιβληθεί προσωρινή κράτηση, ο κ. Παρασκευόπουλος αναφέρει:Σύμφωνα με το ποινικό μας σύστημα και την αρχή της ηθικής απόδειξης, δεν μπορεί να ασκηθεί κριτική σε μεμονωμένες υποθέσεις. Ωστόσο επιβάλλεται να γίνονται έρευνες και καταγραφές που να δείχνουν εάν υπάρχουν διαφορές ταχύτητας ή αυστηρότητας, ανάλογα με τις κατηγορίες των δραστών.
Στη χώρα μας αυτές οι έρευνες και οι στατιστικές δεν έχουν αναπτυχθεί με αποτέλεσμα να μην ασκείται επαρκής κριτική στην απονομή της Δικαιοσύνης.
ΒΑΣΙΛΗΣ ΧΕΙΡΔΑΡΗΣ, ειδικός γραμματέας της Ενωσης Ποινικολόγων
Αντιφατική μετά τους όρους και τις ενδείξεις
Οι επιβληθέντες περιοριστικοί όροι στους κατηγορούμενους τρεις βουλευτές της Χρυσής Αυγής προϋποθέτουν από το νόμο την ύπαρξη σοβαρών ενδείξεων ενοχής. Το δε αδίκημα για το οποίο κατηγορούνται είναι της εγκληματικής οργάνωσης, αδίκημα το οποίο απαιτεί δομημένη ομάδα και σε διαρκή δράση.
Ως εκ τούτου, εφόσον αποδέχεται ο ανακριτής ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για ένα τέτοιου είδους αδίκημα, της σύστασης και συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση που βρίσκεται σε λειτουργία, τότε είναι αντιφατική η μη προσωρινή κράτηση. Και αυτό διότι το ίδιο το αδίκημα με τη διαρκή λειτουργία με την οποία ασκείται αποτελεί σοβαρή ένδειξη ότι υπάρχει κίνδυνος να διαπραχθούν και στο μέλλον εγκλήματα.
Κατόπιν αυτού, εκτιμώ ότι η απόφαση ανακριτών και εισαγγελέων στηρίχθηκε προφανώς σε μη ύπαρξη επαρκών στοιχείων ενοχής. Ομως σε αυτή την περίπτωση δεν θα έπρεπε καν να τους επιβληθούν περιοριστικοί όροι και να αφεθούν ελεύθεροι. Η αποδοχή εκ μέρους των δικαστικών αρχών σοβαρών υπονοιών για τη διάπραξη του εγκλήματος είναι ασύμβατη με τη μη προσωρινή κράτηση, δημιουργεί προβληματισμούς και τίθεται στην κριτική του κάθε πολίτη. Αναμφίβολα αποτελεί δικαίωμα των δικαστικών αρχών η επιβολή ή μη προσωρινής κράτησης, πράγμα το οποίο είναι σεβαστό.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ, δικηγόρος
Χαριστική βολή στα θύματα της Χρυσής Αυγής
Αν στη θέση των φασιστών βρίσκονταν αντιεξουσιαστές ή αριστεροί ή ακόμη και κάποια από τα θύματά τους, θα είχαν προφυλακισθεί έστω και με ανύπαρκτα στοιχεία, χωρίς δεύτερη σκέψη. Θα είχαν φορτωθεί το μισό Ποινικό Κώδικα και θα έμεναν προφυλακισμένοι και μετά το 18μηνο, όπως ο Κ. Σακκάς πρόσφατα.
Η απελευθέρωση των ναζιστών από ανακριτή και εισαγγελέα προκαλεί τα δημοκρατικά αισθήματα και δίνει τη χαριστική βολή στα θύματα της Χρυσής Αυγής, ενώ γεννά σοβαρά ερωτήματα για όλη τη μεθόδευση κυβέρνησης, δικαστικής εξουσίας και ΜΜΕ των προηγούμενων ημερών, που κατέληξε από το σαββατιάτικο σόου στο σημερινό φιάσκο.
Στοιχειώδες χρέος του εκπροσώπου των δικαστών, υπουργού Δικαιοσύνης είναι να παραιτηθεί, όπως και ο υπουργός Ν. Δένδιας, βαριά υπόλογος για τη χρόνια συγκάλυψη των εγκλημάτων της Χρυσής Αυγής και αστυνομικών που συνέβαλε στην ασυλία και την αποθράσυνσή τους.
Στο άθλιο δίλημμα ανάμεσα στην ηρωοποίηση - ανοχή των ναζιστών και στην ψεύτικη εικόνα του δήθεν δημοκρατικού συστήματος εξουσίας απαντάμε με τον αγώνα ενάντια στο φασισμό και τα μνημόνια.
http://www.enet.gr/
ΠΡΕΖΑ TV
3-10-2013
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου