Υπό όρους ελεύθερος αφέθηκε, μετά την απολογία του στον ανακριτή, ο δικηγόρος Μιχάλης Κουκουβίνος, σε βάρος του οποίου είχαν ασκηθεί ποινικές διώξεις για εκβίαση και απάτη -σε βαθμό κακουργήματος- για την υπόθεση των ακινήτων, που διεκδικούσαν ακτήμονες της Νέας Ραιδεστού και δόθηκαν ως ανταλλάγματα στη Μονή Βατοπαιδίου.
Απολογούμενος στον ανακριτή, που διενεργεί κύρια ανάκριση, ο δικηγόρος αρνήθηκε τις κατηγορίες που του αποδίδονται.
Η υπόθεση πήρε το δρόμο της Δικαιοσύνης, μετά την προβολή βίντεο, όπου διακρίνεται ο Μ. Κουκουβίνος να διαπραγματεύεται ανταλλάγματα από τον επιχειρηματία Μάρκο Καραμπέρη, προκειμένου να «μπλοκάρει» τις διεκδικήσεις ακτημόνων της Νέας Ραιδεστού, ακινήτων που παραχωρήθηκαν τελικώς στη Μονή Βατοπαιδίου.
Για το ίδιο θέμα ασκήθηκαν ποινικές διώξεις και σε βάρος της συντρόφου του Μ. Κουκουβίνου, επίσης δικηγόρου, Τάνιας Σωτηροπούλου, πλην όμως, κατά την κύρια ανάκριση δεν προέκυψαν επιβαρυντικά στοιχεία εναντίον της και έτσι απαλλάχτηκε από κάθε κατηγορία.
ΘΡΙΑΜΒΟΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ
(;;;;)
ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΑΤΑΧΡΑΣΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΣ,ΠΕΡΝΑΕΙ ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ...
ΤΟΣΟ ΑΠΛΑ...
ΠΡΕΖΑ TV
27-2-2009
Απολογούμενος στον ανακριτή, που διενεργεί κύρια ανάκριση, ο δικηγόρος αρνήθηκε τις κατηγορίες που του αποδίδονται.
Η υπόθεση πήρε το δρόμο της Δικαιοσύνης, μετά την προβολή βίντεο, όπου διακρίνεται ο Μ. Κουκουβίνος να διαπραγματεύεται ανταλλάγματα από τον επιχειρηματία Μάρκο Καραμπέρη, προκειμένου να «μπλοκάρει» τις διεκδικήσεις ακτημόνων της Νέας Ραιδεστού, ακινήτων που παραχωρήθηκαν τελικώς στη Μονή Βατοπαιδίου.
Για το ίδιο θέμα ασκήθηκαν ποινικές διώξεις και σε βάρος της συντρόφου του Μ. Κουκουβίνου, επίσης δικηγόρου, Τάνιας Σωτηροπούλου, πλην όμως, κατά την κύρια ανάκριση δεν προέκυψαν επιβαρυντικά στοιχεία εναντίον της και έτσι απαλλάχτηκε από κάθε κατηγορία.
ΘΡΙΑΜΒΟΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ
(;;;;)
ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΑΤΑΧΡΑΣΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΣ,ΠΕΡΝΑΕΙ ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ...
ΤΟΣΟ ΑΠΛΑ...
ΠΡΕΖΑ TV
27-2-2009
1 σχόλιο:
Η διαρροή του βίντεο όχι μόνο δεν βοήθησε την κατδίκη Κουκοβίνου, αλλά λειτουργεί μάλλον προς την αντίθετη κατεύθυνση, γιατί μπορεί να ισχυριστεί οτι δημουργήθηκε κλίμα εναντίον του μέσω της δημόσιας - και ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ - προβολής του βίντεο.
Σύμφωνα με τη νομοθεσία, προϊόντα υποκλοπής - ακόμα και βίντεο - δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να καταδικαστεί κάποιος. Λαμβάνονται υπ' όψιν μόνο συμβουλευτικά, και χρησιμοποιούνται ως στοιχεία μόνο για να αποδείξουν την αθωότητά του κατηγορουμένου.
Οπότε, είτε αθώος, είτε ένοχος, το βίντεο δεν παίζει κανένα ρόλο νομικά, και η αθώωσή του δεν νομίζω οτι υποδεικνύει αυτονόητα παραδικαστικό, αλλά μάλλον έλλειψη στοιχείων.
Δημοσίευση σχολίου